一是少数检察人员的业务素质和执法水平不高。作为监督者，应具有更高的业务水平和能力，才能更好地履行监督职能。而实际上，一方面，抗诉性质要求民行检察干警业务水平比法官技高一筹，而审判机关的民事、行政审判工作制度因多年的审判实践而逐步完善，相对于民事行政审判工作而言，检察机关的民行检察工作起步较晚，造成了民行检察干警的整体业务水平相对于法官较低，从而一定程度上影响了民行抗诉案件的质量。另一方面，由于民事行政法律法规涉及面广、博大精深，且立法、修改、废止相对频繁，大部分民行检察部门难以全面掌握和及时了解，难免有些案件因业务水平低，影响案件质量，从而影响改判率。　

　　二是不甚科学的考核机制带来了某些负面效应。由于实施了业绩考核，法院对检察机关提出抗诉的案件，如改判就认为是错案，当年不得评优评先，因此，检察机关提出的抗诉案件法院能不改判就不改判；同时检察机关内部为追求实绩，也存在重数量轻质量的情况，对抗诉案件要求不严，可抗可不抗的而抗诉，出现抗诉案件质量不高，导致抗诉案件改判率低。　

　　三是立法不完善，认识不统一。实践中，对于抗诉案件上级法院一般交原审法院审判监督庭再审，有的交原审法庭另行组成合议庭审理，由于原审庭和再审庭均由同一庭长或同一领导分管负责，即使判决有问题，也难以自我纠正；同时有的原审法院片面地认为案件再审被改判就是办了错案，有些审判人员认为检察机关抗诉是故意“找茬”，因而产生一定的抵触情绪。此外，再审案件必须通过审委会讨论，审委会讨论过的案件，仍由原审委会讨论决定；上下级法院就个案的交流与沟通，也在一定程度上抵消了抗诉的效力，从而形成民行抗诉案件改判率低的又一重要因素。　

　　此外，法律对检察机关抗诉案件的审级没有具体规定。司法实践中，检察机关提出抗诉的案件，同级法院均采取下降一级的方式处理，发回原审法院再审，造成下级法院审理上级检察院的抗诉案件，违反审级对等原则。检法两院对民行抗诉案件的具体认识不一。由于民事、行政、经济案件涉及的法律法规众多，在实际工作中难以把握和统一，造成法官、检察官对某些法律法规条款理解不一，从而造成对判决结果的认识不一致。　

　　如何提高民行抗诉案件改判率，笔者认为，在完善立法的基础上，检察机关还应当从提升案件质量入手，加强对民行检察队伍素质建设。　

　　首先，完善立法。改变现有的这种原则、抽象的立法规定，以及检、法两院自成一体的司法现状，从立法上明确检察机关对民行案件的完整监督权和具体程序，进一步明确检察机关抗诉案件的审级、审理期限、出席再审法庭地位、任务等，切实保障检察机关既有效监督又不超越职权，法院既接受监督又独立审判的法律体系。　

　　其次，提升案件质量是提高改判率的前提。在证据审查上，严格按照证据的客观性、关联性、合法性的原则进行书面审查；在内容上全面审查，找出案件存在的问题、弱点，全面论证抗诉的可能性；对疑难案件和分歧较大的案件，落实案件讨论汇报制度，发挥整体优势；以抗诉书说理为载体，提高文书制作质量，找准抗点、依据过硬、理由充分、说理透彻、思路清晰、层次分明、重点突出、逻辑性强、语言流畅、用词恰当，从而全面提升抗诉案件的质量。　

　　再次，出庭支持抗诉，发表高质量的出庭意见，增强出庭效果。检察机关的抗诉理由最终能否被审判机关采纳，直接影响到案件是否能被改判。出席再审法庭是办理民行抗诉案件的最后一个环节，也是非常重要的一个环节，抓住此环节，发表高质量的出庭意见，进行充分、透彻、逻辑严密的论证说理，更清晰、更准确、更有条理地向法院表明抗诉观点，增强说服力，从而有助于再审法官充分理解、认识和接受，进而提高抗诉案件改判率。　

　　最后，提高民行检察队伍素质，加强对民行干警的业务培训。通过岗位练兵、学历教育、系统培训等方式，不断提高干警的业务水平和执法能力，从而为提高案件质量和再审改判率打下坚实的基础。　

　　(作者单位：江苏省兴化市人民检察院)